Báo cáo Imperial COVID-19 có ý nghĩa gì đối với Châu Á

Một báo cáo được phát hành bởi một học viện Imperial hai ngày qua đã khiến nhiều quốc gia chấm dứt sự tự mãn đối với COVID-19. Báo cáo này khá dài, nhưng chúng tôi sẽ tóm tắt những điểm chính trong báo cáo và Mô hình dịch tể học của Ferguson . Mô hình Ferguson đã xem xét Hoa kỳ và Vương Quốc Anh, cả hai đều có những điểm tương đồng có thể gộp thành một bản dành cho khu vực Đông Nam Á

Có ba loại COVID-19 tạicác quốc gia

Trước khi chúng ta giải thích báo cáo và mô hình của nó, chúng tôi nghĩ điều quan trọng là phân tách 3 loại quốc gia rõ ràng dựa trên lịch sử của họ tính đến thời điểm hiện tại đối với COVID-19. Những quốc gia nhiễm COVID-A là Trung Quốc và Hàn Quốc, trải qua những đợt bùng phát dịch không rõ nguyên nhân ra toàn thế giới. COVID-B có đường biên giới với Trung Quốc hoặc có lưu lượng giao thông vận tải với Trung Quốc đại lục cao, đều có những ký ức trước đây về SARS, và hầu như các ca nhiễm đã xác nhận đều đến từ cộng đồng có làn sóng dịch bùng phát đầu tiên.

Các địa điểm bùng phát dịch COVID-C nói chung là những nước phát hiện được một số ca nhiễm đến từ quốc gia COVID-A vào tháng 1 hoặc đầu tháng 2. Vào tháng 2, họ đã hạn chế đi lại hoặc cách ly những khách Trung Quốc (và sau đó là Hàn Quốc). Những gì mà chúng ta biết bây giờ là, theo nguyên tắc thông thường, chỉ một phần tư số ca được phát hiện bởi giám sát y tế. Ba phần số ca còn lại đã và đang tiếp tục lây nhiễm khoảng 1000 người trong 45 ngày tới.

Mô hình dịch tễ học cho Philippines, ví dụ bắt đầu bằng cách giả sử 10 ca không được phát hiện (hoặc phát hiện quá trễ) vào cuối tháng 1. Nó trở thành mầm gieo cho dự kiến khoảng 3 đến 4 ngàn ca ở Philippines hôm nay. Hai trăm ca nhiễm nhập cảnh vào Hoa Kỳ vào cùng thời kỳ đó gieo mầm cho khoảng 20 ngàn ca nhiễm vào tuần trước. Trong tuần qua, rõ ràng rằng COVID-C đến từ làn sóng dịch thứ hai do bị nhiễm từ các quốc gia COVID-A và B, và hiện các nước bị bùng phát dịch này đã kiểm soát được

A Trung Quốc và Hàn Quốc  Những nơi đã trải qua bùng phát dịch không rõ nguyên do trực tiếp từ Vũ Hán vào tháng 1 và tháng 2. Hiện tại đã được kiểm soát
B Hồng Công, Ma Cao, Đài Loan, Việt Nam và Singapore

Tương tự: Australia New Zealand
Nơi mà có nguy cơ trực tiếp nhiễm từ Trung Quốc, đã có hành động quyết định sớm và dường như đã phát hiện sớm sự bùng phát trong cộng đồng và ngăn chặn kịp thời

Nguy cơ từ làn sóng thứ 2 đến từ Châu Âu và Hoa Kỳ, hiện tại đã đóng cửa biên giới. Chừng nào họ có thể bắt kịp bùng phát trong cộng đồng từ làn sóng thứ 2 sớm, thì họ có thể chờ đợi dịch bệnh được cách ly cho đến khi có vaccine. 
C Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Ý, Tây Ban Nha, Đức, Philippines, Malaysia
Tương tự như: Thái Lan, Idonesia, Myanma, Lào, Campuchia, Mỹ Latin Có thể cả Nhật Bản

Những nước nơi có số lượng ca tương đối nhỏ đến từ Trung Quốc được phát hiện vào tháng 1 và tháng 2. Hai tháng sau, họ đang đối mặt với bùng phát dịch trong cộng đồng đã được lây lan gần như 2 tháng với thời gian nhân đôi chỉ trong 4-5 ngày

Mô hình Ferguson trong báo cáo của Học viện Imperial chủ yếu liên quan đến những quốc gia COVID-C, mặc dù có thể có ý nghĩa với các quốc gia COVID-A và -B. Trong những ngày qua, những quốc gia COVID-A và -C đã thông báo chính sách kiểm dịch và hiện cấm tất cả khách quốc tế.  Mô hình có thể không được áp dụng nếu các chính sách có thể tiếp tục thực hiện cho đến khi có vắc xin và đảm bảo làn sóng 2 COVID-C lây lan được phát hiện và kiềm chế. Mọi quốc gia đều cần một chiến lược để ngăn ngừa và kiềm chế COVID-19 cho đến khi có được Vắc xin là vấn đề chính yếu

Báo cáo được viết nhằm đánh thức các nhà hoạch định chính sách của Anh, Châu Âu và Mỹ về thực tế rằng thảm họa chưa được giải quyết đang chờ đợi các nước COVID-C mà đang nghĩ rằng họ có thể “kiểm soát” COVID-19 thông qua “miễn dịch cộng đồng” hoặc đang ngủ quên trên bánh xe. Rất nhiều lãnh đạo, bao gồm Boris Johnson, dường như đã chịu chấp nhận là không thể làm gì nhiều về việc bùng phát vào thời điểm hiện tại. Mô hình đã chỉ ra rằng “không làm gì cả” trong tiếp cận với dịch COVID-19 có thể dẫn đến một sự bùng phát đỉnh điểm ở Vương quốc Anh vào khoảng cuối tháng 5/ đầu tháng 6. 80% các nước sẽ bị lây nhiễm và 510 ngàn người sẽ chết (2.2 triệu ở Hoa Kỳ)

Mô hình Ferguson

Mô hình Ferguson giả định một số điều từ dữ liệu hạn chế mà chúng ta có. Trước hết, việc tin rằng khoảng một nửa các ca nhiễm là không có triệu chứng, và chính nó lây lan trong cộng đồng. Tỷ lệ tử vong do nhiễm trùng tổng thể (IFT), ít hơn nhiều so với số ca đề xuất đã xác nhận hiện tại. Họ tin rằng IFR là 0.9%, thì có 4.4% ca nghiêm trọng cần phải nhập viện. Đối với những ca phải nhập viện, 30% yêu cầu chăm sóc đặc biệt như thở oxy (EMCO). Căn cứ vào trãi nghiệm của Ý, 50% trong nhóm phụ này sẽ tử vong. Nếu khả năng ICU quá tải, những bệnh nhân cần thở oxy mà không được hỗ trợ sẽ tử vong

Mô hình Ferguson xem xét bốn biện pháp can thiệp trên 4 tiềm năng COVID-19 R0 (dao động từ 2 đến 2.6) và năm ngưỡng kích hoạt khác nhau. Xét nghiệm thiếu và nghi ngờ tính chính xác số liệu từ Trung Quốc nghĩa là chúng tôi không chắc chắn về COVID-19 R0, mặc dù dự đoán tốt nhất hiện tại là 2.4. Khả năng thời tiết ấm hơn và độ ẩm có thể giảm R0, mặc dù báo cáo này hoặc mô hình gần đây của Philippines giả định rằng. Bốn biện pháp mô hình xem xét việc kết hợp như sau:

Bảng 2: Tóm tắt về can thiệp NPI được xem xét

Nhãn Chính sách Mô tả
C1 Ca cách ly tại nhà Các ca có triệu chứng ở nhà 7 ngày, sẽ giảm tiếp xúc không cùng hộ gia đình được 75% trong thời gian này. Hộ gia đình tiếp xúc vẫn không thay đổi. Giả định 70% các hộ gia đình tuân thủ chính sách này
HQ Tình nguyện cách ly tại nhà Theo dõi ca xác nhận nhiễm có triệu chứng ở nhà, và tất cả các thành viên còn lại trong hộ gia đình phải ở nhà trong vòng 14 ngày. Tỷ lệ tiếp xúc trong nhà tăng gấp đôi trong thời gian cách ly này, tiếp xúc trong cộng đồng giảm 75%. Giả định 50% hộ tuân thủ chính sách này
SDO Giữ khoảng cách với những người trên 70 tuổi Giảm tiếp xúc với 50% ở nơi làm việc, tăng tiếp xúc hộ gia đình khoảng 25% và giảm tiếp xúc khác 75%. Giả định 75% tuân thủ chính sách này
SD Giữ khoảng cách với toàn bộ dân Tất cả các hộ gia đình giảm tiếp xúc bên ngoài hộ, trường học hoặc nơi làm việc khoảng 75%. Tỷ lệ tiếp xúc trường học không thay đổi, tỷ lệ tiếp xúc công sở giảm 25%. Tiếp xúc hộ gia đình giả định tăng 25%
PC Đóng cửa trường học và trường đại học Đóng cửa toàn bộ trường học, 25% trường đại học còn lại mở cửa. Tiếp xúc hộ gia đình đối với gia đình có học sinh tăng 50% trong thời gian đóng cửa. các tiếp xúc trong cộng đồng tăng 25% trong thời gian đóng cửa

Báo cáo giả định các quốc gia COVID-C, hoặc các quốc gia -A hoặc -B, dịch bệnh sẽ triệt tiêu COVID-19 trong khoảng 18-24 tháng tới. Bởi vì tất cả bốn biện pháp không thể duy trì cho đến khi có vắc xin, các nỗ lực can thiệp sẽ cần phải kích hoạt mở hoặc đóng ở các ngưỡng kích hoạt khác nhau. Những ngưỡng kích hoạt này nghĩa là “các chính sách X ban hành khi Y số lượng bệnh nhân COVID-19 hiện đang tại các giường bệnh ICU trong quốc gia”, và dao động từ 60-400 đối với Vương quốc Anh trong báo cáo

Mô hình tin rằng đóng cửa trường học và công sở có hiệu quả tốt hơn nhiều so với cấm tụ tập đông người vì thời gian tiếp xúc ngắn với người khác. Điều này cũng thể hiện trong chính sách hiện tại, tìm thấy ở bất cứ đâu, việc cách li từng ca riêng biệt là không đủ. Toàn bộ các hộ gia đình cần phải được kiểm dịch tại nhà – cách ly tại nhà ngay khi một ca nhiễm được phát hiện.

Mô hình tìm thấy bốn can thiệp có thể làm giảm tổng số ca tử vong ở Vương Quốc Anh từ 510 ngàn xuống 8600 nếu COVID-19 R0 là 2.4 nếu kích hoạt được cài đặt cường độ 60 ca ở ICU. Số người chết sẽ lên đến 39 ngàn với cùng các can thiệp nhưng một kích hoạt cường độ ICU 400 bệnh nhân. Hay thậm chí kích hoạt thấp hơn, cách ly ca + giữ khoảng cách xã hội tổng thể + cách ly tại nhà có thể dẫn đến 85 ngàn ca tử vong. Cài đặt kích hoạt 100 và thực hiện cả bốn can thiệp sẽ mô phỏng như sau:

Thành công trong việc “bẽ đường cong” sẽ cho số lượng tại đỉnh của ca ICU sớm hơn, sau đó là các chu kỳ can thiệp triệt tiêu giãn dần cho đến khi các kích hoạt được cài đặt lại. Trong một kịch bản đẹp nhất, các quốc gia COVID-C sẽ phải chiến đầu lại các sóng bùng phát hai tháng 1 lần cho đến khi có vắc xin.

Mô hình có ý nghĩa gì đối với Châu Á

COVID-19 sẽ gây chết người nhiều hơn ở các quốc gia -C mà chúng ta nói ở đây. Nói một cách đơn giản, khả năng chăm sóc cơ bản của các bệnh viện thấp hơn nhiều ở các nước Đông Nam Á so với các nước như Hoa Kỳ hoặc Vương Quốc Anh. Nơi mà mô hình Ferguson giả định mối tương quan là 1:1 giữa số giường ICU và máy thở oxy (EMCU), chúng tôi đã lưu ý rằng ngày hôm qua số máy thở oxy 1 trên 10 giường ICU tại Philippines. Năng lực chăm sóc quan trọng nhanh chống xuống cấp từ Tầng 1 mà các thành phố có. Không có sự can thiệp cực đoan, tỷ lệ tử vong đối với COVID-19 sẽ giống như vậy ở các nước có năng lực EMCU thấp.

Nhóm tuổi Nhập viện Yêu cầu thở oxy Quá tải CFR CFR căn bản
0-9 0.10% 5.00% 0.01% 0.02%
10-19 0.30% 5.00% 0.02% 0.60%
20-29 1.20% 5.00% 0.06% 0.30%
30-39 3.20% 5.00% 0.16% 0.80%
40-49 4.90% 6.30% 0.31% 0.15%
50-59 10.20% 12.20% 1.24% 0.60%
60-69 16.60% 27.40% 4.55% 2.20%
70-79 24.30% 43.20% 10.50% 5.10%
80+ 27.30% 70.90% 19.36% 9.30%

Báo cáo có nhiều hoài nghi sự lấp liễm che dấu ở Trung Quốc và Hàn Quốc hơn cái chúng ta biết. Ở Hồng Công, chúng ta chuẩn bị cho một làn sóng ca nhiễm nhập cảnh từ Trung Quốc mà có thể gây quá tải khả năng điều trị hoặc thậm chí làm chậm thời gian chẩn đoán. Các bản đồ độ phân giải cao OSINT HK đã chiết xuất cho thấy sự quá tải ca nhiễm chủ yếu nằm ở Hồ Bắc. COVID-19 đã lây lan tới tất cả các thành phố ở Trung Quốc. Các nhà dịch tể học tại đại học Hồng Kông xác định những điều này đã tạo ra nhiều ổ dịch trong cộng đồng.  

Nhìn lại, một biến quan trọng đã cứu Hồng Công khỏi số phận mà chúng ta sợ làn sóng thứ nhất là Quảng Đông. Tỉnh này đã hoạt động như một tường lửa COVID-19. Thay vì chỉ nhìn vào Vũ Hán, các nước Châu Á với năng lực ICU thấp có những ổ dịch không rõ nguyên do nên nhìn vào việc phong tỏa ở Thẩm Quyến và Quảng Châu như một mô hình thực tế để tiến hành ngay lập tức. Họ đã tuân thủ tất cả các can thiệp mà mô hình này mô tả, ngoại trừ việc cô lập các nhóm dân số có nguy cơ cao với COVID-19

Các tỉnh của Trung Quốc cuối tháng 1 tương tự như Philippines, Malaysia và Indonesia ngày nay. Tất cả họ biết rằng họ đã các ổ dịch không xác định được và chỉ xác định được khi công suất xét nghiệm tăng lên. Phong tỏa được nới lỏng sau hai tháng sau khi việc xét nghiệm cuối cùng đã đạt đến quy mô đủ để tìm ra hầu hết các ca nhiễm, nếu không muốn nói là tất cả trong cộng đồng bị bùng phát dịch và cách ly chúng.

Các báo cáo cũng không giải thích cho những gì chúng tôi ngày càng thấy ở các quốc gia COVID-A và -B: thắt chặt họ khỏi làn sóng 2 và 3 bằng cách ly hoặc cấm hoàn toàn khách quốc tế. Báo cáo Imperial cho rằng giao thông hàng không quốc tế có thể lây nhiễm lại những quốc gia ngay cả khi họ kiểm soát được sóng một. Đó là lí do tại sao chúng tôi mạnh mẽ khuyên những khách quốc tế cách ly ngay và hạn chế việc đi lại không cấp bách đến bất cứ đâu.

 Phong tỏa phần lớn các nước cho đến khi năng lực xét nghiệm được tăng đủ để xét nghiệm bất cứ đâu nhằm đề phòng việc chết hàng loạt ở những nơi như Philippines. Khó mà thực hiện được như vậy. Tuy nhiên nếu ca lây nhiễm mới tiếp tục tăng. Nó sẽ hủy hoại nền kinh tế, chúng ta cần phải cực kỳ quan tâm đến vấn an ninh lương thực và đói nghèo. Hiện tại, hoặc là chữa trị và cách ly nghiêm ngặt một phần hoặc là chấp nhận dẫn đến hàng triệu cái chết với việc 60-80% dân số bị nhiễm bệnh.

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

Website này sử dụng Akismet để hạn chế spam. Tìm hiểu bình luận của bạn được duyệt như thế nào.